Informazioni del personale Pfizer-BioNTech che ha lavorato allo sviluppo del vaccino - Le dissonanze

Marko Petrungaro
28 gen 2021
Tempo di lettura: 4 min

Introduzione

Questo articolo fa parte sempre della mini serie da noi pubblicata. Nello specifico in questi documenti sono riportati alcune informazioni personali. Dei collaboratori che hanno lavorato al piano "Vaccino". Tale personale non è mai stati citato da nessuna parte, ci avevano detto delle cose errate anche questa volta, perchè come potete vedere dalle anteprime delle immagini al di sotto, in particolare gli aspetti clinici, non clinici e, l'impatto di rischio. Non sono stati specificati, il che è tutto in dubbio! compresa la composizione vaccinale. Di seguito alcune anteprime dei documenti in questione, incluso il download di ogni files.

Immagine N_°1 Preview

Immagine N_°2

Indicazione (4.1) - < proposta del richiedente>:

Vaccinazione attiva per prevenire la malattia da COVID-19 causata dal virus SARS-CoV-2.

Osservazioni generali

Questa revisione tra pari riguarda la prima revisione a rotazione che contiene i dati sulla qualità valutati nelle RA, la panoramica, le nuove valutazioni delle sostanze attive e l'elenco delle domande del relatore (Rapp, SE) e del correlatore (Co-Rapp, FR), nel secondo ciclo di revisione a rotazione, RR2 (CMC1).

Commenti specifici

Aspetti qualitativi

È stato presentato un pacchetto CMC parziale per la revisione a rotazione, in cui le sezioni in sospeso sono chiaramente indicate nelle relazioni di valutazione. La valutazione da parte di entrambi i relatori fornisce una chiara revisione del fascicolo presentato. Le relazioni di valutazione e le panoramiche di entrambi i relatori consentono una valutazione secondaria senza consultare il fascicolo. Le due relazioni si completano a vicenda sotto molti aspetti e nel complesso forniscono una valutazione completa della qualità del prodotto.

Le panoramiche riassumiamo in modo appropriato le valutazioni della qualità, in cui le questioni relative alla qualità sono chiaramente discusse. La LoI è generalmente giustificata e vi sono diverse questioni sollevate dai relatori che potrebbero essere fuse.

Entrambi i relatori sollevano obiezioni di rilievo e vengono individuate molte altre preoccupazioni. Entrambi i relatori sollevano un'importante obiezione relativa alla comparabilità tra i lotti utilizzati nelle sperimentazioni cliniche (processo 1) e i lotti commerciali rappresentativi (processo 2).

La valutazione preliminare dei lipidi e dei LNP, presentata da entrambi i relatori, è in generale sostenuta. In particolare, sono supportate le richieste di riduzione dei limiti di specificazione per i lipidi e gli LNP, sulla base dei dati disponibili. L'insieme delle prove e dei metodi analitici associati appare accettabile. Si noti che vengono presentati dati provenienti dalla caratterizzazione dei lipidi, come DSC e XRD, ma il richiedente presenta poca o nessuna discussione/interpretazione. La selezione della quantità di ciascun lipide (e degli intervalli consentiti) deve essere giustificata. Ad esempio, è stato spiegato che un rapporto lipidico-mRNA cationico di circa 6,3:1 è risultato adatto, ma non sono stati presentati dettagli dallo sviluppo (intervallo studiato, risultati).

A causa del piano dei candidati di aggiornare diverse sezioni nella parte di qualità del fascicolo, non è possibile trarre alcuna conclusione finale sulle sezioni interessate fino a quando questi dati non saranno disponibili per la valutazione. Le conclusioni generali dei relatori sono sostenute.

Immagine N_°3

Elenco delle domande

Aspetti qualitativi

Il correlatore solleva diverse obiezioni importanti relative allo status di GMP, in cui il relatore riconosce che la necessità di ispezioni GMP è affrontata dall'autorità nazionale competente dell'EMA. Poiché un certificato GMP dell'UE valido è un requisito normativo dell'EMA, il revisore tra pari approva la mancanza di certificazioni GMP adeguate come obiezione importante fino a quando non sarà risolta dall'autorità nazionale competente dell'EMA. Si raccomanda che MO 1 e 2 siano combinati in un unico MO.

Il relatore solleva un MO sulla comparabilità dell'integrità dell'RNA tra il processo 1 e il processo 2, in cui si osserva un calo significativo dell'integrità dell'RNA nei lotti del processo 2. Questo punto sulla comparabilità dell'integrità dell'RNA è sollevato in qualità di OC dal correlatore, in cui viene sollevato un MO più ampio sulla comparabilità. È sostenuta l'aumento della comparabilità dell'integrità dell'RNA tra il processo 1 e il processo 2 come MO, e si suggerisce che i relatori MO 1 e i correlatori MO 4 siano fusi, nonché diversi OC relativi alla comparabilità siano integrati in un MO di comparabilità generale.

Altre preoccupazioni:

Si propone di fondere/armonizzare le seguenti domande:

Rapp OC4 e Co-Rapp OC5

Rapp OC5 e Co-Rapp OC6

Rapp OC8 e Co-Rapp OC7-OC9

Rapp OC9-OC12 e Co-Rapp OC10/OC12

Rapp OC22 e Co-Rapp OC28/OC29

Co-Rapp OC31 dovrebbe essere riformulato per chiarire quanto richiesto.

Rapp 37 e Co-Rapp 35 presentano opinioni divergenti sulla durata di validità proposta. Peer reviewer supporta la valutazione Rapps, richiedendo report di stabilità aggiornati al fine di supportare la durata di conservazione proposta.

Rapp OC39 e Co-Rapp OC36

Rapp OC42 e Co-Rapp OC45/OC42

Co-Rapp 42, 54 e 48 riguardano tutti la definizione dei parametri di processo.

Rapp OC45 e Co-Rapp OC51

Rapp OC46 e Co-Rapp OC58

Rapp OC47 e Co-Rapp OC59

Rapp OC51 e Co-Rapp OC54 e OC55

Rapp OC53 e Co-Rapp OC61

Rapp OC56 e Co-Rapp OC64

Rapp OC60 (Domanda sul protocollo di convalida del metodo di trasferimento mancante) e Co-Rapp OC63

Rapp OC62 e Co-Rapp OC67

Rapp OC65 e Co-Rapp OC70