La Sinistra Odia La Libertà Di Parola Perché Temono Il Dissenso, Non La "Disinformazione"

Penso che uno degli sviluppi sociali più bizzarri degli ultimi 10 anni negli Stati Uniti sia stato il lento ma costante spostamento della sinistra politica come presunti difensori della libertà di parola verso i nemici della libertà di parola. Il livello di ginnastica mentale mostrata dalla sinistra per giustificare i loro attacchi alla libertà e al 1° emendamento è sconcertante.

Tanto che comincio a chiedermi se i liberali e la sinistra abbiano mai davvero rispettato i diritti del 1° emendamento tanto per cominciare? O forse l'unica libertà a cui hanno sempre tenuto è stata la libertà di guardare la pornografia...

Si può vedere la costante progressione di questa guerra alla parola e alle idee, e il gioco finale è prevedibile:

Qualcuno è davvero così sorpreso che l'amministrazione Biden stia implementando un Ministero della Verità nella forma del DHS Disinformation Governance Board ?

Possiamo semplicemente accettare la realtà a questo punto che la sinistra è malvagia ei loro sforzi alimentano un'agenda di autoritarismo? Ci sono prove contrarie?

Prima di entrare in questo problema, penso che sia importante sottolineare che sta diventando noioso ascoltare discussioni in questi giorni che suggeriscono che incontrare la sinistra "da qualche parte nel mezzo" è l'opzione migliore e più desiderabile. Vedo questo atteggiamento dappertutto e penso derivi da una certa ingenuità sulla situazione che stiamo affrontando come Paese.

Moderati e "normali" insieme a persone come Bill Maher e Russell Brand stanno FINALMENTE iniziando a rendersi conto di quanto siano pazzi i pazzi di sinistra e il pendolo sta oscillando leggermente all'indietro. Ma sono stati i conservatori che per anni hanno denunciato il culto della giustizia sociale e la loro strada verso l'inferno.

Mentre tutti gli altri erano beatamente ignoranti, noi stavamo combattendo le battaglie che bloccarono l'avanzata di sinistra. Questo non vuol dire che non sono felice di avere a bordo moderati e liberali riformati, è una cosa grandiosa. Tuttavia, il tempo per la diplomazia e l'incontro con la sinistra a metà strada è morto da tempo.

Non esiste più un "centro" nella nostra società, o ti orienti al conservatore e sostieni la libertà, o ti pieghi a sinistra e sostieni l'autoritarismo. Non c'è alcuna via di mezzo magica e utopica che dobbiamo raggiungere per sistemare le cose. Non siamo tenuti a tollerare l'autoritarismo di sinistra a causa della "democrazia".

A volte certe ideologie e certi gruppi si escludono a vicenda della libertà; nel senso, non possono coesistere all'interno di una società che valorizza la libertà.

Dobbiamo essere chiari su dove vengono tracciate le linee, perché sedersi sulla recinzione non è un'opzione. Cammini in mezzo alla strada? Fatti schiacciare come l'uva.

Per capire come la sinistra sia arrivata al punto di odio entusiasta per i diritti della libertà di parola, ci sono alcuni fattori psicologici e filosofici che devono essere affrontati. Questi includono ideali specifici che la sinistra apprezza che sono disgiunti o semplicemente irrazionali:

L'incitamento All'odio È Reale E Deve Essere Censurato?

Primo, come ho sostenuto per molti anni, non esiste un "incitamento all'odio". Ci sono discorsi che ad alcune persone non piacciono e da cui sono offesi. Questo è tutto.

Costituzionalmente, non c'è incitamento all'odio. Le persone sono autorizzate a dire qualsiasi cosa offensiva che desiderano e credono comunque che desiderano, purché non calunnino la reputazione di una persona con bugie o la minaccino di danni fisici diretti. Se sei offeso dalle critiche, questo è il tuo problema.

La sinistra crede il contrario. Invece di crescere una pelle più spessa, pensano che l'"incitamento all'odio" dovrebbe essere illegale e che dovrebbero essere le persone che determinano cos'è l'incitamento all'odio.

Questa è una specie di porta magica al potere, perché se puoi dichiararti arbitro dell'incitamento all'odio, ti dai l'autorità di controllare TUTTO il discorso. Vale a dire, come polizia del pensiero tutto ciò che devi fare è etichettare tutto ciò che non ti piace come incitamento all'odio, non importa quanto reale, e ora detti il ​​corso della società.

Nessuno è capace di questo tipo di obiettività o benevolenza. Nessuna persona viva ha la capacità di determinare quale discorso è accettabile senza pregiudizi.

Come l'Unico Anello nel Signore degli Anelli , non esiste individuo o gruppo in grado di esercitare un tale potere senza esserne corrotto. O non c'è incitamento all'odio, o tutto diventa incitamento all'odio.

La Libertà Di Parola È Negata Dai Diritti Di Proprietà?

Questo è in diretto riferimento ai siti Web di social media ed è una semplificazione eccessiva della questione della libertà di parola e delle grandi piattaforme di social media. Ecco l'enigma o "falso paradigma" se vuoi:

La sinistra sostiene i diritti di proprietà privata, ma solo quando si tratta di grandi piattaforme tecnologiche aziendali come Twitter, Facebook, YouTube, ecc. Amano i diritti di proprietà privata per le aziende che pensano siano dalla loro parte politicamente; odiano i diritti di proprietà privata per tutti gli altri. Basta guardare la loro risposta al recente acquisto di Twitter di Elon Musk; la sinistra chiede che Musk venga fermato a tutti i costi e che la SEC e la FCC intervengano per interrompere la vendita perché affermano che l'acquisto di Musk è una "minaccia alla democrazia".

I media stessi chiedono a gran voce di interrompere l'acquisizione di Twitter da parte di Musk. Che tu ti fidi o meno di lui, l'acquisizione della piattaforma da parte di Musk ha almeno messo in luce gli atteggiamenti totalitari dei giornalisti mainstream affinché tutti possano vederli. Ora stanno anche ammettendo in onda che LORO controllano la discussione pubblica ; che è "il loro lavoro" e vedono Musk come una minaccia a quel monopolio.

Perché i diritti di proprietà privata di Elon Musk sono meno importanti o protetti degli azionisti originali di Twitter ( Vangaurd, BlackRock , Morgan Stanley e un principe saudita)? Perché Musk non pretende di rappresentare progetti e interessi di sinistra?

La sinistra non ha principi, si preoccupa solo del consenso alla produzione. Il loro metodo per vincere richiede che non si limitino mai all'interno dei confini dei valori o della morale. Ancora una volta, questo è l'epitome del male puro.

Al di là di questa ironia, però, c'è la questione più profonda dell'intervento del governo contro i diritti delle imprese. Molte persone sembrano pensare che il potere del governo dovrebbe bilanciare il potere delle corporazioni quando la verità è che i governi e le corporazioni lavorano mano nella mano; sono spesso uno nella stessa entità.

Twitter e altre piattaforme Big Tech ricevono ogni anno miliardi e miliardi di dollari in incentivi governativi e incentivi fiscali. Le corporazioni come concetto sono essenzialmente una creazione socialista. Godono di responsabilità limitata e personalità aziendale insieme ad altre protezioni speciali ai sensi della carta del governo.

Con tutte queste tutele, incentivi, salvataggi e misure di stimolo è quasi impossibile per le piccole e nuove imprese competere con loro. Rappresentano un monopolio attraverso il cartello; controllano il mercato colludendosi tra loro e colludendo con il governo.

Un perfetto esempio di ciò sarebbe il coordinamento tra più società Big Tech per far cadere Parler, un concorrente di Twitter tendente al conservatore.

Ciò richiedeva che alcune delle più grandi aziende del mondo lavorassero all'unisono insieme alla benedizione dei funzionari governativi per interrompere la capacità di una nuova azienda di offrire un'alternativa, e tutto perché Parler stava diventando troppo grande.

Nel caso della casa di un privato o della sua piccola impresa o piccolo sito web, è vero che non ci sono diritti di libertà di parola.

Possono buttarti fuori e non devono dare una ragione. Ma quando si tratta di enormi conglomerati che ricevono miliardi di dollari delle nostre tasse per rimanere in vita, no, non meritano diritti di proprietà privata.

Ora si sono trasformati in un'utilità pubblica, e ciò significa che sono soggetti a limitazioni costituzionali proprio come lo sono le scuole pubbliche e le università.

Questo è un concetto che la sinistra semplicemente non afferra. Considerano sacrosanto il potere delle corporazioni... purché serva ai loro interessi.

Considera le società globali come la Disney e la loro aperta intenzione di minare l'approvazione del disegno di legge anti-toelettatura della Florida; questo rappresenta il supporto vocale della Disney per la sessualizzazione e l'indottrinamento dei bambini nelle scuole della Florida.

La sinistra ha acclamato l'annuncio e ha affermato che senza la Disney, l'economia della Florida sarebbe andata in pezzi. Invece, lo stato ha ribaltato la situazione e ha tolto gli incentivi che avevano dato alla Disney per decenni.

La sinistra ha risposto accusando il governatore DeSantis di essere un "fascista" e attaccando la libertà di parola.

Ma analizziamolo: la sinistra ha felicemente sostenuto la Disney, un enorme conglomerato, e i loro sforzi per minare la volontà degli elettori in Florida .

Il governo statale impedisce loro di minare gli elettori togliendo denaro e incentivi speciali che appartengono agli elettori. A loro volta, la sinistra afferma che si tratta di una violazione dei diritti della Disney?

La disparità tra gli argomenti di sinistra sull'acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk e il tentativo di sabotaggio della legge della Florida da parte della Disney non potrebbe essere più confusa.

Quando si tratta di Twitter, amano l'idea della censura e reagiscono con il panico quando viene presentata la semplice prospettiva della libertà di parola (entro i confini della legge statunitense).

Quando si tratta della Disney, dicono di amare l'idea della libertà di parola e chiunque voglia limitare l'influenza della società all'interno della Florida, non importa quanto criminale, è accusato di fascismo.

La differenza è ovvia: Musk sembra essere un elemento incontrollato, mentre la Disney è un "alleato". La libertà di parola e i diritti di proprietà sono consentiti solo per un lato del divario culturale. La sinistra che attacca la libertà è libertà di parola; difenderci da quegli attacchi è una minaccia per la democrazia. È assurdo.

La Disinformazione È Una Minaccia E La Censura È La Soluzione?

Il Santo Graal della censura non sono i filtri e gli algoritmi dei siti Web, perché come abbiamo visto con Twitter, quelle piattaforme potrebbero essere costruite o acquistate da qualcuno che non condivide l'agenda di sinistra.

L'obiettivo finale è invece l'intervento del governo e la capacità di definire ciò che è giusto e cosa improprio del discorso. Il gioco finale degli autoritari è sempre quello di trasformare in legge la censura di massa, come se fosse giustificata una volta codificata.

Elite aziendali e burattini politici come Biden che pontificano sulla minaccia della "disinformazione" sono esilaranti per una serie di motivi, ma principalmente perché sono i mediatori di potere e i media che sono stati per molto tempo i principali fornitori di disinformazione. Improvvisamente oggi si preoccupano della diffusione delle bugie?

Penso che sia ovvio che queste persone sono molto più preoccupate per la diffusione di fatti, prove e verità. Non possono discutere in modo equo perché perderanno, quindi l'unica altra opzione è metterci a tacere.

L'istituzione del Disinformation Governance Board è una chiara indicazione che l'establishment e gli utili idioti della sinistra politica stanno diventando DISPERATI.

La loro presa sulla mente del pubblico sta scivolando, e lo abbiamo visto durante i loro recenti tentativi di imporre la tirannia medica in tutto il paese in nome del covid.

Fortunatamente, i conservatori in almeno 20 stati rossi hanno combattuto contro l'attuazione di blocchi covid, mandati e passaporti jjab che avrebbero annientato per sempre i nostri diritti costituzionali.

Per anni ho sentito l'argomento che quando sono arrivati ​​gli stivali i conservatori non avrebbero fatto nulla, e ora sappiamo che questa è una sciocchezza.

Alcuni dei pochi posti liberi al mondo durante due anni di focolaio di paura della pandemia sono stati gli stati rossi in America, che guarda caso hanno anche la più alta concentrazione di conservatori.

Se vuoi sapere come sarebbe il nostro paese se i conservatori non avessero fermato la marea della tirannia, dai un'occhiata alla Cina oggi.

Hanno alcuni dei mandati covid più severi del pianeta, eppure stanno ancora una volta bloccando milioni di cittadini a causa degli "alti tassi di infezione". Non solo, ma stanno facendo morire di fame la loro stessa gente nel processo.

È una follia, ed è esattamente ciò che la sinistra sosteneva a favore solo pochi mesi fa. Gli Stati Uniti sono per lo più aperti oggi, proprio come gli stati rossi come il mio sono stati liberi per quasi tutta la pandemia, e cosa è cambiato? Metà del Paese non è ancora vaccinato – Ci sono morti di massa nelle strade? No.

Nulla è cambiato in termini di covid. I mandati non facevano alcuna differenza, a parte sconvolgere l'economia e ridurre le libertà delle persone.

Non molto tempo fa, sottolineare questo fatto era considerata una "disinformazione" che doveva essere messa a tacere per "salvare vite". La storia del laptop di Hunter Biden si chiamava disinformazione .

La storia di Wuhan Lab si chiamava disinformazione . Il guadagno di Fauci nella ricerca funzionale sul covid al laboratorio di Wuhan è stato chiamato disinformazione. Il fatto che le persone vaccinate si contraggano e muoiano ancora a causa del covid è stato chiamato disinformazione.

In altre parole, ciò che il governo e gli oligarchi aziendali chiamano oggi “disinformazione” alla fine si chiamerà realtà domani.

Sarei felice di avviare un dibattito equo con il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki su una qualsiasi delle questioni di cui sopra e le sue opinioni su ciò che costituisce "disinformazione", ma non farebbe mai una cosa del genere perché sa che sarebbe schiacciata come una insetto.

Non è compito del governo proteggere il pubblico dalle informazioni, siano esse reali o false. Non è loro compito filtrare o censurare dati o idee. Non sono qualificati per farlo. Nessuno è.

La sinistra opera da una mentalità collettivista e questo fa loro credere che la società sia un'entità singolare che deve essere gestita e manipolata per ottenere il risultato desiderato.

Non hanno il concetto di responsabilità e discernimento individuali, ma questa è una nota a margine del vero problema. Supportano il controllo delle informazioni perché fatti e idee al di fuori della loro narrativa potrebbero danneggiare quella narrativa. E, se la narrazione è danneggiata, perdono la loro sensazione di potere, che è tutto ciò a cui tengono davvero.

Se la tua narrativa è così fragile da non reggere al controllo o a punti di vista alternativi, allora non deve valere molto. Se devi costringere le persone o manipolarle affinché credano come fai tu, allora la tua ideologia deve essere fondamentalmente imperfetta.

La verità parla da sé e alla fine vince senza forza. Solo le bugie devono essere forzate nella coscienza collettiva. Solo le bugie richiedono tirannia.

Alla fine la realtà vince sulla propaganda , a meno che non si raggiunga la censura totale e il totalitarismo. Nulla è cambiato negli oltre 200 anni dalla creazione della Carta dei diritti .

La libertà di parola è ancora parte integrante di una società funzionante. Senza di essa, la società crolla. Affermeranno che oggi le cose sono diverse e che la società ha bisogno di essere “protetta da se stessa”. Questo è ciò che dicono sempre i tiranni quando cercano di rubare il potere.

La maggior parte delle persone che leggono questo sa ormai che questa è una guerra. Non è un dibattito politico che richiede un dare e avere, ma un vero e proprio conflitto in cui il vincitore prende tutto. Una fazione del DHS incaricata di monitorare il nostro discorso e propagandare il pubblico è inaccettabile e deve essere eliminata.

Il monopolio di sinistra e globalista delle piattaforme di comunicazione sui social media è inaccettabile e deve essere eliminato. L'imposizione dell'ideologia di sinistra e globalista nella narrativa dei media mentre si censura qualsiasi informazione contraria è inaccettabile e deve essere eliminata.

Si tratta di salvare le restanti braci della cultura americana. Se non prendiamo una posizione aggressiva ora, la prossima generazione potrebbe non conoscere mai la libertà. Tutto ciò che ci sta a cuore è in gioco.

---