Poteri Draconiani Di Blocco: È Un Pendio Scivoloso Dal Lavaggio Delle Mani Agli Arresti Domiciliari

"Tutto può essere preso da un uomo tranne una cosa: l'ultima delle libertà umane: scegliere il proprio atteggiamento in una data serie di circostanze, scegliere la propria strada". — Viktor Frankl

Abbiamo ancora delle scelte.

Solo perché stiamo combattendo un nemico invisibile sotto forma di virus non significa che dobbiamo rinunciare a ogni briciolo della nostra umanità, del nostro buon senso o delle nostre libertà a uno stato di bambinaia che pensa di poter fare un lavoro migliore nel mantenere noi al sicuro.

Qualunque cosa a cui rinunciamo volontariamente ora, che si tratti della decenza umana di base, della capacità di gestire i nostri affari privati, del diritto di avere voce in capitolo su come il governo gestisce questa crisi, o dei pochi diritti ancora rimasti a noi che non sono stati sventrati in ultimi anni da uno stato di polizia assetato di potere: non torneremo indietro così facilmente una volta che questa crisi sarà passata.

Il governo non cede mai il potere volontariamente.

Nemmeno noi.

Ogni giorno porta una drastica nuova serie di restrizioni da parte degli organi governativi (la maggior parte sono stati consegnati tramite ordini esecutivi ) a livello locale, statale e federale che sono desiderosi di mostrare i muscoli per il cosiddetto "bene" della popolazione.

È qui che corriamo il rischio che l'intera operazione fly-by-night vada completamente fuori dai binari.

Una cosa è tentare un esperimento di distanziamento sociale per appiattire la curva di questo virus perché non possiamo permetterci di rischiare di travolgere gli ospedali ed esporre i più vulnerabili della nazione a inevitabili scenari di perdita di vite umane. Tuttavia, c'è una linea sottile tra i suggerimenti fortemente formulati per i cittadini di rimanere volontariamente a casa e gli ordini di arresti domiciliari armati con sanzioni in vigore per il mancato rispetto.

A più di tre quarti di tutti gli americani è stato ordinato di rimanere a casa e quel numero sta crescendo man mano che più stati si allineano.

Le scuole hanno cancellato le lezioni di fisica , molte per il resto dell'anno accademico.

Molti stati hanno vietato assembramenti di più di 10 persone .

Almeno tre stati (Nevada, North Carolina e Pennsylvania) hanno ordinato la chiusura delle attività non essenziali .

A Washington, DC, i residenti rischiano 90 giorni di carcere e una multa di $ 5.000 se lasciano le loro case durante l'epidemia di coronavirus. I residenti del Maryland, delle Hawaii e dello Stato di Washington rischiano anche gravi sanzioni fino a un anno di carcere e una multa di $ 5.000 per aver violato gli ordini di soggiorno a casa. I trasgressori in Alaska rischiano il carcere e una multa fino a $25.000 .

Ai residenti del Kentucky è vietato viaggiare al di fuori dello stato , con poche eccezioni.

New York City, l'epicentro dell'epidemia di COVID-19 negli Stati Uniti, offre ai suoi prigionieri di Rikers Island 6 dollari l'ora per aiutare a scavare fosse comuni .

A San Francisco, i dispensari di cannabis sono stati inclusi tra le attività essenziali autorizzate a continuare a operare durante il blocco in tutta la città.

Il governatore del New Jersey ha annullato raduni di qualsiasi numero , comprese feste, matrimoni e cerimonie religiose, e ha avvertito che le restrizioni potrebbero continuare per settimane o mesi. Una città ha effettivamente minacciato di perseguire i residenti che hanno diffuso informazioni false sul virus.

L'Oregon ha vietato tutti gli incontri sociali e ricreativi non essenziali , indipendentemente dalle dimensioni.

Il Rhode Island ha dato il via libera alla polizia per fermare chiunque abbia targa di New York per registrare le proprie informazioni di contatto e ordinargli l'auto-quarantena per 14 giorni.

La polizia della Carolina del Sud è stata autorizzata a interrompere qualsiasi raduno pubblico di più di tre persone .

Naturalmente, ci sono eccezioni a tutti questi ordini di soggiorno a casa (in più di 30 stati e oltre), il più lungo dei quali dura fino al 10 giugno. I lavoratori essenziali (medici, vigili del fuoco, polizia e lavoratori del negozio di alimentari) possono andare lavorare. Tutti gli altri dovranno inserirsi in una serie di eccezioni per lasciare le loro case: per fare la spesa, visite mediche, per fare esercizio, per visitare un membro della famiglia, ecc.

In tutto il Paese, più di 14.000 “Cittadini-Soldati” della Guardia Nazionale sono stati mobilitati per sostenere gli stati e il governo federale nella loro lotta contro il coronavirus. Mentre i funzionari della Guardia insistono sul fatto che non sono stati incaricati della legge marziale, si stanno coordinando con il Pentagono, la FEMA e gli stati/territori nelle missioni di risposta al COVID-19.

Una rapida lezione di educazione civica: la legge marziale è un esercizio grezzo del potere esecutivo che può scavalcare gli altri rami del governo e assumere il controllo sul funzionamento di una nazione, di uno stato o di un'area più piccola all'interno di uno stato. Il potere è stato esercitato dal presidente, come fece il presidente Lincoln subito dopo l'inizio della guerra civile, e dai governatori, come fu fatto in Idaho per sedare uno sciopero dei minatori scoppiato nel 1892.

Nelle aree soggette alla legge marziale, tutto il potere spetta all'autorità militare in carica. Come scrisse il generale britannico Wellington, la "legge marziale" non è affatto legge, ma regola marziale; abolisce ogni legge e le sostituisce la volontà del comandante militare.

Il personale militare non è vincolato da restrizioni costituzionali che richiedono un mandato e può entrare e perquisire le case senza autorizzazione o supervisione giudiziaria. In effetti, i tribunali civili non funzionerebbero più per ascoltare le denunce dei cittadini o per far valere i loro diritti costituzionali.

Finora non abbiamo violato il punto di crisi della Costituzione: la legge marziale deve ancora essere apertamente imposta (anche se si potrebbe sostenere il contrario data la natura militarizzata dello stato di polizia americano).

È solo questione di tempo prima che si scateni l'inferno.

Se questo non è il punto decisivo in cui passiamo al totalitarismo totale, allora è come minimo una prova per vedere con quanta facilità ci arrenderemo.

Abbastanza curiosamente, sebbene gli americani siano stati generalmente conformi ai suggerimenti e agli ordini del governo con poche eccezioni degne di nota, c'è stata una piccola ondata di resistenza all'interno di parti della comunità religiosa sull'opportunità di esentare chiese, sinagoghe e altre istituzioni religiose che tengono servizi di culto dai divieti a livello statale di assembramenti di massa.

Mentre molte chiese hanno fatto ricorso a servizi drive-in e servizi in streaming live per i suoi fedeli, altri si sono rifiutati di chiudere i battenti.

Un pastore di una chiesa di 4.000 membri che ha tenuto duro, sostenendo che gli ordini del governo violano il suo diritto alla libertà religiosa, è stato arrestato dopo aver tenuto più funzioni religiose durante le quali ai partecipanti è stato dato un disinfettante per le mani e obbligato a mantenere una distanza di sei piedi tra gruppi familiari.

È un test interessante della libertà di riunione del Primo Emendamento e delle clausole sulla libertà religiosa rispetto all'interesse irresistibile del governo nel vietare le riunioni di massa al fine di prevenire la diffusione del virus.

In generale, il governo deve mostrare un interesse statale convincente prima di poter ignorare alcuni diritti fondamentali come la libertà di parola, assemblea, stampa, perquisizione e sequestro, ecc. La maggior parte delle volte, manca di quell'interesse statale convincente, ma riesce comunque a violare quei diritti, avviandosi a battaglie legali più avanti.

Queste misure di blocco - sul diritto delle persone di riunirsi pacificamente, viaggiare, impegnarsi nel commercio, ecc. - limitano indiscutibilmente i diritti costituzionali fondamentali, che potrebbero passare adunata per un breve periodo di tempo, ma possono essere sostenuti per periodi più lunghi legalmente?

Questa è la sfida davanti a noi, ovviamente, se questi giorni e queste settimane si estendono potenzialmente a quarantene di mesi.

Ad esempio, il Primo Emendamento garantisce "il diritto del popolo di riunirsi pacificamente". Mentre la libertà di viaggiare è stata specificamente riconosciuta solo come nel contesto dei viaggi interstatali o internazionali, la libertà di movimento è libertà implicita dato che gli agenti governativi non possono fermarsi e interrogare o perquisire persone a meno che non abbiano una giustificazione legale.

Come scrisse una volta il giudice della Corte Suprema William Douglas:

Il diritto di viaggiare è una parte della "libertà" di cui il cittadino non può essere privato senza il giusto processo di legge ai sensi del quinto emendamento. . . . La libertà di movimento attraverso le frontiere in entrambe le direzioni, e anche all'interno delle frontiere, faceva parte della nostra eredità. I viaggi all'estero, come i viaggi all'interno del paese, possono essere necessari per il sostentamento. Può essere tanto vicino al cuore dell'individuo quanto la scelta di ciò che mangia, indossa o legge. La libertà di movimento è fondamentale nel nostro schema di valori.

Di norma, le persone sono libere di vagare e bighellonare nei luoghi pubblici e non sono tenute a fornire alla polizia la propria identità o a fornire un resoconto del proprio scopo nell'esercizio della propria libertà.

Tuttavia, come per tutti i diritti costituzionali, queste libertà, come hanno stabilito i tribunali, non sono incondizionate. Anche le restrizioni al discorso basate sul contenuto sono consentite dal Primo Emendamento se la restrizione è necessaria per servire un interesse irresistibile del governo.

La Corte Suprema molto tempo fa "riconosceva distintamente l'autorità di uno stato di emanare leggi sulla quarantena e leggi sanitarie di ogni tipo[.]" Tali leggi sono un esercizio del potere di polizia dello stato, e se c'è una base razionale per ritenere che siano necessarie per proteggere la salute pubblica, si riterrà che servano un interesse cogente del governo .

Il punto è stato fatto più di 100 anni fa in circostanze simili all'odierna epidemia di COVID-19 quando si è verificata un'epidemia di vaiolo a Cambridge, nel Massachusetts, invocando una legge statale che consente alle località di rendere le vaccinazioni obbligatorie e applicabili con sanzioni penali. Nel sostenere la legge e l'ordine locale contro un'affermazione secondo cui ha violato la libertà costituzionale di controllare il proprio corpo e la propria salute, la Corte Suprema ha dichiarato:

“Il possesso e il godimento di tutti i diritti sono soggetti a tali condizioni ragionevoli che possono essere ritenute dall'autorità governativa del paese essenziali per la sicurezza, la salute, la pace, il buon ordine e la morale della comunità. Anche la stessa libertà, il più grande di tutti i diritti, non è una licenza illimitata di agire secondo la propria volontà”.

La Corte ha continuato scrivendo che "[in] base al principio di autodifesa, di fondamentale necessità, una comunità ha il diritto di proteggersi contro un'epidemia di malattie che minaccia la sicurezza dei suoi membri".

La maggior parte degli stati ha emanato leggi che riconoscono la necessità di un'azione tempestiva in caso di emergenza, comprese le epidemie, e ha delegato l'autorità e il funzionario esecutivo ad agire per affrontare tale emergenza.

Ad esempio, la legge del Tennessee prevede che al governatore sia dato il potere di emettere ordini che hanno la forza e l'effetto della legge per affrontare le emergenze, che includono focolai di malattie ed epidemie. Allo stesso modo, la legge di quello stato concede ai sindaci o ad altri amministratori delegati locali il potere di emettere ordini e direttive ritenute necessarie, inclusa la chiusura di strutture pubbliche, per far fronte alle emergenze civili.

I tribunali hanno stabilito che rinvieranno alle decisioni di un'autorità esecutiva sulla decisione se esiste un'emergenza e se i mezzi impiegati per affrontare l'emergenza sono ragionevoli e legali, anche se potrebbero esserci situazioni in cui un tribunale dichiarerebbe che l'esecutivo decisione è arbitraria e irragionevole.

Quando i governi agiscono sotto il loro potere di polizia per controllare piaghe ed epidemie, tali leggi sono valide anche se possono limitare gli individui nell'esercizio dei diritti costituzionali.

Come ha notato di recente un giurista, l'equilibrio tra diritti individuali e protezione del pubblico “presuppone che ci saranno momenti in cui ci saranno emergenze davvero impellenti che giustificheranno misure severe . Una pandemia globale che si diffonde anche tra coloro che sono asintomatici e potrebbe superare la capacità del sistema sanitario americano sembrerebbe proprio una situazione così avvincente».

Al momento, il governo ritiene di avere un interesse irresistibile, anche se temporaneo, nel limitare raduni, assemblee e movimenti in pubblico al fine di ridurre al minimo la diffusione di questo virus.

Il punto chiave è questo: mentre possiamo tollerare queste restrizioni alle nostre libertà a breve termine, non dovremmo mai mancare di stare in guardia per evitare che questi vincoli una tantum diventino un pendio scivoloso verso una mentalità di blocco totale.

Ciò da cui dobbiamo guardarci, più che mai, è la tendenza ad abituarci così tanto alle mura della nostra prigione - questi blocchi, i dettami autoritari e le tattiche dello stato di polizia giustificate come necessarie per la sicurezza nazionale - che permettiamo al governo di continuare a fare a modo suo in ogni cosa, senza che si sollevino resistenze od obiezioni civiche.

Martin Niemoller ha imparato quella particolare lezione nel modo più duro.

Un ufficiale militare tedesco diventato teologo, Niemoller fu uno dei primi sostenitori dell'ascesa al potere di Hitler, avendo creduto alle sue promesse di proteggere la chiesa e di non consentire pogrom contro il popolo ebraico. Non ci volle molto perché Hitler infrangesse quelle promesse, ma quando il popolo tedesco si rese conto di essere stato ingannato, era troppo tardi.

Come ha avvertito Niemoller: “Prima sono venuti per i socialisti, e non ho parlato, perché non ero socialista. Poi sono venuti per i sindacalisti e io non ho parlato apertamente, perché non ero un sindacalista. Poi vennero per i giudei e io non parlai, perché non ero ebreo. Poi sono venuti a prendermi e non c'era più nessuno che parlasse per me".

La lezione per quelli di noi chiusi in casa e che guardano da lontano mentre il Quarto Reich emerge dall'ombra è questa: tutte le libertà sono unite.

L'avvertimento di Niemoller per la nostra epoca moderna sarebbe probabilmente qualcosa del genere: prima il governo ha perseguito il diritto di essere libero da perquisizioni e sequestri irragionevoli, e io non ho obiettato, perché non avevo nulla da nascondere. Poi hanno perseguito il diritto di non essere spiato, e io non ho obiettato, perché non avevo fatto nulla di male.

Poi sono andati dietro al diritto di criticare il governo, e io ancora non ho obiettato, perché non avevo nulla per cui criticarli. Poi hanno cercato il diritto di parlare - adorare - e radunarsi liberamente, e io non ho obiettato, perché non avevo niente da dire, nessuno da adorare e nessun posto dove radunarsi. Quando il governo è venuto a rinchiudermi, non c'era più nessuno che potesse liberarmi.

In altre parole, non essere ingenuo: il governo sarà utilizzare questa crisi per espandere i propri poteri ben oltre la portata della Costituzione. Il Dipartimento di Giustizia ha già segnalato la sua volontà di sospendere parti della Costituzione a tempo indeterminato .

È così che inizia.

Viaggia troppo in fondo a quel pendio scivoloso e non tornerai indietro.

Abbastanza curiosamente, sebbene gli americani non siano stati inclini a concordare molto su nulla ultimamente, data l'estrema polarizzazione politica del paese, un recente sondaggio indica che "le persone di entrambe le parti sembrano piuttosto d'accordo nel minare le libertà civili fondamentali per combattere la pandemia . "

In questo modo sta la follia.

Come chiarisco nel mio libro Battlefield America: The War on the American People , se aspetti a parlare - alzati in piedi - e resisti fino a quando i blocchi del governo non avranno un impatto sulle tue libertà personali, potrebbe essere troppo tardi.

Ciò che sarebbe molto peggio, tuttavia, è consegnare volontariamente le tue libertà – senza nemmeno una parvenza di protesta – a un governo che si preoccupa poco o nulla delle tue libertà o delle tue vite.

Di John W. Whitehead , scrittore ospite

Di John W. Whitehead, avvocato costituzionale e autore di Battlefield America: The War on the American People . È il fondatore e presidente del Rutherford Institute.